FORUM DELLA CONDIVISONE – http://manifestopea.forumfree.net/

1. Una collaborazione possibile

 La protesta che sta coinvolgendo tutto il mondo dell’istruzione, ed in primo luogo le università, ha creato un terreno fertile per la nascita di nuove idee. Studenti provenienti da tutta Italia e da facoltà diverse si sono riuniti dando vita a manifestazioni, concerti, workshop, eventi culminati nell’assemblea nazionale che ha portato alla stesura di un vero e proprio manifesto dell’autoriforma. Questo evento raro e bello di condivisione e collaborazione fra saperi differenti verso un fine comune è stato reso possibile da una casuale – malaugurata – congiuntura che ha visto il mondo dell’università pubblica attaccato sia dal punto di vista economico che strutturale. Raramente, in una situazione di “normalità”, avremmo visto studenti di ingegneria lavorare insieme a studenti di chimica, futuri architetti collaborare con futuri sociologi, ognuno mettendo a disposizione le proprie conoscenze ed il proprio specifico approccio alla questione. Ma se ciò è possibile  perché non farlo diventare un elemento istituzionalizzato dell’università stessa? I problemi che lo studente, una volta laureato, si troverà ad affrontare, non saranno mai né tutti sociologici, né tutti matematici, né tutti economici. Saranno semplicemente un insieme di tutto ciò e andranno affrontati sotto molti di questi aspetti. Le università invece continuano a creare saperi eccessivamente settoriali, che privilegiano approcci univoci ai problemi: ciascuno guarda il mondo con i suoi occhiali ed è convinto che siano i migliori, senza capire che lenti differenti mostrano aspetti differenti ed egualmente importanti della stessa, sfaccettata realtà. Inoltre, non esistendo nella realtà problemi mono disciplinari, si creano problemi fittizi ad hoc per gli studenti (o si affronta un solo aspetto di problemi reali), generando un certo distacco dalla realtà e sprecando inutilmente energie intellettive.

2. L’idea

 La nostra idea è quella di sviluppare all’interno dell’università spazi atti alla condivisione dei saperi, in cui gruppi di studenti di varie facoltà, con la collaborazione di professori e ricercatori, collaborino alla soluzione di problemi reali. A fianco dei corsi specifici di ogni insegnamento, potrebbero essere istituiti dei laboratori multidisciplinari che lavorino allo sviluppo di nuove idee: ogni gruppo di studenti e ricercatori, seguiti da un professore di riferimento, metterà a disposizione le proprie conoscenze settoriali al fine di un progetto comune. La collaborazione che nel mondo del lavoro avviene a partire dall’alto, segmentata in compartimenti dall’organizzazione piramidale delle aziende, avverrebbe qui a partire dal basso, e ogni studente avrebbe in ogni istante il senso ultimo di quello che sta facendo. La struttura stessa dell’università pubblica ed il suo distacco dagli interessi economici e dalle leggi di mercato, la renderebbero il luogo ideale per sviluppare progetti utili dal punto di vista sociale e comunitario: non scordiamoci che i problemi maggiori che noi tutti ci troviamo – e con sempre maggior incombenza ci troveremo – ad affrontare (ex. la salvaguardia dell’ambiente, le risorse rinnovabili, la sostenibilità), riguardando appunto la comunità nel suo insieme, non sono interesse di nessun individuo particolare. Anzi vanno spesso contro gli interessi delle aziende, delle industrie e delle multinazionali e quindi, se le ricerche in tali campi non godono di finanziamenti statali (una merce rara di questi tempi), vengono trascurati o trattati in modo superficiale.

3. Il progetto

 Allora pensiamo, in concreto, a come potremmo attuare un tale progetto di condivisione delle conoscenze.

1. Un primo passo può riguardare i progetti di tesi: studenti di facoltà diverse che svolgono delle tesi coordinate in parallelo sul medesimo argomento. Lo spazio di condivisione sarebbe inizialmente virtuale: un forum, ad esempio, gestito da studenti, professori e ricercatori in cui chiunque può sottoporre una idea di tesi multidisciplinare, dai sopracitati studenti e professori, al semplice cittadino in cerca di una soluzione a problemi della vita di tutti i giorni.

2. In caso di successo dell’iniziativa, il progetto potrebbe essere istituzionalizzato e ritagliarsi uno spazio reale di confronto: un nuovo sportello di servizi (da affiancare agli attuali soul, ciao) con tanto di aule in cui organizzare workshop e iniziative, dove ogni studente potrà lavorare alla propria tesi godendo del confronto diretto con gli altri. Un tale approccio metodologico, che tiene conto di ogni aspetto della questione analizzata, darebbe ai lavori finali una valenza ed una visibilità molto maggiori delle normali tesi universitarie, che nella maggior parte dei casi restano dei semplici, vuoti elaborati, pronti ad essere accantonati e dimenticati subito dopo la discussione.

3. Sempre nel caso di una risposta positiva, il metodo interdisciplinare potrebbe essere esteso dalla ricerca per tesi a dei veri e propri laboratori universitari che, nati da accordi di collaborazione fra facoltà, affrontino tematiche attuali nell’ottica di trovare soluzioni a problemi e alternative di sviluppo.

4. Un ultimo ipotetico passo, sarebbe la creazione di un polo pensato appositamente per un simile tipo di insegnamento, un Polo Educativo Ambientale (PEA) progettato e strutturato in modo funzionale allo scambio di informazioni e alla collaborazione fra facoltà.

5. L’acqua: un esempio di approccio multidisciplinare

 Facciamo un esempio specifico di come potrebbe avvenire una tesi multidisciplinare. Ipotizziamo che l’argomento scelto sia l’acqua e che l’obiettivo sotteso ai vari progetti sia quello di riqualificare l’acqua dell’acquedotto di Roma. Uno o più studenti di chimica potrebbero svolgere un’analisi di campioni di acqua del rubinetto e parallelamente analizzare le acque minerali messe in commercio, confrontandole e stabilendone pregi e difetti. Studenti di economia potrebbero analizzare la catena del valore di una bottiglia d’acqua calcolando a quanto ammonterebbe il risparmio nel bere l’acqua dell’acquedotto sia nella economia familiare che nei bilanci comunali/statali. Studenti di statistica potrebbero stabilire quanto incidono i rifiuti legati al consumo di acqua in bottiglia (bottiglie di plastica, materiali di imballaggio ecc.) sul totale dei rifiuti prodotti, quanti di essi vengono differenziati ecc. Chi studia scienze naturali potrebbe occuparsi dell’inquinamento dovuto allo smaltimento di tali rifiuti, nonché a quello causato da tutta la filiera di produzione, compreso il trasporto su ruote; chi studia psicologia studiare i meccanismi che sottendono al consumo dell’acqua commerciale e generano sfiducia verso quella pubblica; studenti di storia e architettura dare una dimensione diacronica alla questione, fornendo dati sugli acquedotti che fecero grande Roma. Infine studenti di scienze della comunicazione e design potrebbero progettare una campagna di marketing che, facendo leva su tutti gli argomenti sovrastanti, incentivi il consumo dell’acqua del rubinetto. Questo ovviamente è solo un esempio; sono praticamente infiniti gli argomenti che si prestano ad essere trattati con un simile approccio.

6. Conclusioni, riferimenti e citazioni

Questa proposta nasce in seno ad una protesta più ampia e trova nei suoi presupposti l’unica ipotesi di attuazione: la realizzazione di un progetto del genere necessita infatti di fondi e finanziamenti pubblici, che invece vengono drasticamente diminuiti dall’attuale riforma. Una riforma è solo l’ultimo tassello di un lungo processo di privatizzazioni che ha investito prima le comunicazioni, poi l’acqua (non a caso l’abbiamo presa ad esempio) e adesso attacca l’istruzione, usando come scusa una crisi economica che però, ad esempio, non ha intaccato per niente le spese militari. A riguardo di tale paradosso, riportiamo due tabelle che illustrano la mole delle spese militari dei paesi industrializzati, a confronto con il budget che l’economista – ambientalista Lester Brown nel libro “Piano B 3.0 consultabile nella rete, ha stimato come necessario a soddisfare i bisogni primari delle popolazioni degli stessi  paesi.

 ( Link: http://www.grilliromani.it/planb30/index.php?option=com_content&task=view&id=245&Itemid=97 )

Con la speranza…

…che coinvolga tutti e specialmente le giovani generazioni, le più adatte a sentire subito la bellezza del fresco profumo di libertà che fa rifiutare il puzzo del compromesso morale, della indifferenza,della contiguità e quindi della complicità. (Paolo Borsellino; la frase originale si riferiva alla Lotta alla Mafia, ma crediamo che si possa adattare bene a questo contesto)

Hanno partecipato allo sviluppo del progetto:

Massimiliano Petrucci – Architettura – maxxampet@libero.it; Andrea Degl’Innocenti – Scienza della Comunicazione – dmdegl@hotmail.it;  Elsa Geraud – Lettere e Filosofia; Laura Ruffini – Psicologia;Vincent Geraud – Giornalista; Filippo M. Martines – Architettura; Rossella Stigliani –Architettura; Laura Viviani -Scienze della Comunicazione; Giulia Volpi – Disegno industriale; Giulia Domizi – Medicina e Chirurgia; Carmelo Russo -  Matematico & Antropologo; Miriam Bodino – Architettura; Cristiano Perricone – Regista e Scenografo; Andrea Fioretti – Informatica;  Angelo Marelli – Architettura; Niccolò Nerbini –Ingegneria Civile; Giovanna Mazzapioda – Ricercatrice.

Consapevoli che non esiste alcun punto a questo manifesto: idea, insieme di idee, espressione, etica, etiche, condivisione, condivisioni…..Consapevoli che il punto non è una fine ma un inizio.

Martin Luther King (1929 – 1968), pastore battista e attivista dei diritti civili del popolo afro-americano di colore, premio Nobel

-La salvezza dell’uomo è nelle mani dei disadattati creativi. (da La forza d’amare)

-Sono fermamente convinto che la verità disarmata e l’amore disinteressato avranno l’ultima parola.(dal   discorso pronunciato alla consegna del Nobel, 11 dicembre 1964)

__________________________________________________________________________________________________

 LE RISPOSTE VIA EMAIL AL MANIFESTOPEA

Panella Raffaele – Architetto Professore  scrive:  

Cari amici,

il vostro documento è di un certo interesse ma si sono molti ma e molti se. Cercherò di rispondervi ma la discussione meriterebbe ben altro spazio e  anche degli altri interlocutori.

In primo luogo io non credo alla interdisciplinarietà, almeno come veniva presentata e praticata negli anni sessanta e settanta ( cito Maldonato per tutti come alfiere della interdisciplinarietà ), ma credo fermamente nella multidisciplinarietà.

Non per nulla mi sono personalmente battuto per l’articolazione della Sapienza in Atenei federati, ciascuno con un proprio progetto multidisciplinare. Ecco perché l’Ateneo cui partecipa la Quaroni si chiama Ateneo delle scienze umane, delle arti e dell’ambiente. Purtroppo però in sede operativa non si potuto portare nell’Ateneo il settore ambientale della Facoltà di Scienze,  perché questa Facoltà ha deciso di entrare in un altro Ateneo che si chiama delle Scienze e delle Tecnologie, e che fa perno sulle Ingegnerie.

Ma quanti di voi conoscono realmente l’Istituzione nella quale operano e sono al corrente della sua evoluzione ?

Il lavoro  che ha esattamente le caratteristiche da voi invocate è il Master in Architettura e Archeologia, al secondo anno della sua vita, e che ha visto architetti e Archeologi impegnati nella supervisione dei cantieri della Metro C, che come sapete nella zona tra il Colosseo e Piazza Venezia di problemi di multi… ne ha abbastanza.

Ciò detto, per non perdere il filo del discorso dirò che è possibile praticare la  multidisciplinarietà quando si è robustamente in possesso di una disciplina; anzi tanto più senti l’esigenza della multidiplinarietà quanto più hai assimilato la tua disciplina – o per meglio dire – ne conosci i limiti e le potenzialità.

Diverso è l’urgenza che mi pare di cogliere nei vostri discorsi di fornire una coscienza dell’importanza della multidisciplinarietà nell’insegnamento. Chi insegna una disciplina – quale che sia -  dovrebbe iniziare a comunicare agli studenti il campo disciplinare, i suoi limiti, le relazioni necessarie con altre discipline, le modalità di un primo avvicinamento, gli esempi , e più in generale l’unità della scienza nella sua complessità, come tentativo di interpretare i bisogni evolutivi dell’uomo, che vivono e si sviluppano nella complessità.

Ecco come nascono la Facoltà, i Corsi di Studio, i Dottorati, i Master e quant’altro, che saranno tanto migliori quanto più insegneranno la filosofia della complessità e prepareranno gli studenti alla multidisciplinarrietà.

Avete fatto l’esempio del Laboratorio sull’acqua. Benissimo.

Ma io non ci farei lavorare i ragazzi dei primi anni delle istituzioni che preparano i tecnici ( scienziati ? ) per dare un contributo serio al problema.

L’ottimo esempio del Laboratorio sull’acqua io lo farei diventare un tema di ricerca di Ateneo o di Università ( sapete che ormai esistono tre livelli di ricerca alla Sapienza, ovviamente finanziati, poco, ma finanziati ) o un tema di laurea promosso da un gruppo di laureandi di più Facoltà.

Queste sono operazioni fattibili sia chiedendo al Rettore i fondi per una ricerca (forse qualcosa si può avere, visto che il Rettore dispone di un fondo personale, sia chiedendo un finanziamento attraverso i vostri rappresentanti, che sono però tutti o quasi di destra visto che all’ONDA le elezioni fanno schifo. Così nascono i regimi, non perché tutto il popolo lo approva, ma perché sono gli altri che si muovono. Ricordate la Marcia su Roma ? Erano quattro gatti che si potevano mettere in gabbia in quattro e quattr’otto ), sia promuovendo un tema   di laurea che coinvolga più Facoltà ( si può fare certamente )

La multidisciplinarietà è poi addirittura essenziale quando si affrontano problemi ambientali – a mio avviso – o questioni di biotecnologia. L’Acqua appunto, ma anche l’energia, e così via. A proposito dell’acqua, se si affronta seriamente il problema, non c’è solo la questione di questa assurda storia dell’uso spropositato che il nostro paese fa delle così dette minerali, né solo il problema dell’inquinamento indotto, ma questioni di diritto costituzionale ( quanti paesi della Sicilia hanno acqua per tutto ilo giorno ? ) ne questioni tecnico- ambientale: quanta acqua da bere usiamo per altri scopi, domestici e igienici ? non si dovrebbe fare una raccolta ( e smaltimento differenziato ) dell’acqua. Questioni impiantistiche e manutentorie degli impianti: quanta acqua si perde per strada perché gli acquedotti sono vetusti ? Che politica dell’acqua possiamo fare per i paesi del quarto mondo ? Etc.

In ogni caso il tema dell’acqua può unire ed essere un tema come altri, riguardanti l’ambiente, la città soprattutto, su cui fare politica, per così dire. Ma dalla mia esperienza è piuttosto velleitario far discendere da queste impostazioni un “movimento”, credo che serva qualcos’altro. Io direi una idea di Università e un modo di vederla inserita nella società contemporanea. O mi sbaglio ?

Cari saluti

Lellopanella/ Roma 30 Novembre 2008

_______________________________________________________________________________________

Luca Mandolesi – Filosofia scrive:

Il progetto è condivisibile. In questo momento si sente la necessità di una università pubblica salda forte e produttiva. Il problema essenziale è che, il vostro manifesto, si inserisce in un piano programmatico di destrutturalizzazione dell’impresa pubblica tendente all’interruzione del servizio al fine di trasformarlo in comunità privata. Il piano governativo di diminuzione dei fondi all’università pubblica, mascherato da lotta contro gli sprechi (che in qualche caso sono evidenti ed eclatanti come l’università di Siena) non è altro che, un percorso già deciso a priori da “soggetti forti” che parte dalla scuola pubblica e termina in fondazioni private.

Il problema dell’istituzionalizzazione professionalizzazione e industrializzazione della ricerca scientifica, sotto tutti gli ambiti, non è nuovo al pensiero filosofico scientifico. Se ne discute da molto e, personaggi illustri come Amsterdamski, hanno cercato di comprenderne i meccanismi profondi. In una società attuale dove le ricerche scientifiche vengono appoggiate da istituti privati di qualsiasi genere, risulta complesso, andare a capire per cosa si sta lavorando e per quale scopo o fine lo si sta facendo (con le conseguenze morali che ne derivano).

Quindi, in questo, mi trovi a favore.

L’università pubblica dovrebbe rimanere tale e, non solo, cooperare al fine di creare una struttura pseudoindustriale (citando le tue parole) non “… segmentata in compartimenti dall’organizzazione piramidale delle aziende” ma che riparta dal basso per far si che ogni “.. studente” sappia ” .. in ogni istante il senso ultimo di quello che sta facendo” ma, forse ancor più importante, creare le basi per far si che sia competitiva contro poteri forti industriali.

Detto, in poche parole, l’uomo mangia e molti scappano dalle università pubbliche perché i contratti per i ricercatori non permettono la sussistenza, i contratti da professori sono praticamente impossibili e, tutte le altre forme di CO CO CO CO , sono assolutamente insoddisfacenti.

Tornando al come è scritto il Manifesto noto una tendenza settoriale che, visto i termini della proposta, dovrebbe essere eliminata. Dovete parlare in un linguaggio che non mostri provenienza per permettere a tutti gli studenti di tutti i settori di avvicinarsi a voi. Infatti se la Cooperazione multidisciplinare  è qualcosa che attira da sempre gli studiosi non ha mai smesso di preoccupare (vedi la recente, ma non tanto, tendenza al pensiero Sistemico). Rimanendo in ambito scientifico, ogni specializzazione scientifica porta con se un bagaglio tecnico e linguistico differente dalle altre specializzazioni. Innegabile è che la matrice comune esiste ma è nelle parti che differiscono che si mostra la peculiarità della specializzazione.

Detto questo, al fine di mantenere un multilivello produttivo bisogna, a mio avviso, utilizzare il linguaggio comune nel senso, di lingua scientifica che ci accomuna altrimenti, si rischia di non capirsi e di non poter cooperare.

Non implica l’abbandono di ogni linguaggio settoriale quanto, l’utilizzo di un linguaggio comune nel momento della cooperazione che poi si allarga alle settorialità una volta indirizzato lo studio.

Detto questo fammi sapere se sono stato chiaro oppure no. Scrivere in maniera veloce a volte produce aborti che dovrebbero essere portati a marcire nella foresta maligna.

A presto.

Luca Mandolesi, Roma 3 Dicembre 2008

__________________________________________________________________________________________________